第125章 期待权？还有这招？ (第2/3页)
争议焦点。”
“第一，本案中，被告方对案涉消费者零食等财物的管控，是否构成侵权。”
“第二，被告方强制搜查背包的行为，是否构成对消费者人格权的侵犯。”
“第三，被告方对携带食物的禁止性规则，是否符合法律规定，该条款又是否构成对消费者自主选择权和公平交易权的侵犯。”
安月明没有等待，这次他的诉讼策略和上次的物业案件不同，讲究一个先发制人！
“原告方想阐述一下，法庭调查阶段时，审判长和被告方都提到的，关于告知义务这一方面的问题。”
“首先，我方认为，本案中，被告方并没有尽到其应尽的告知义务，理由如下。”
“第一，在原告方开园以来，所发放的所有电子媒介广告，书面媒介广告，都没有将该‘禁止性条款’予以任何标示，在我方提交的第一组证据当中可以很清楚地看出来这一点。”
“大部分游客在前往迪尼士乐园之前，都会通过迪尼士公司以各类形式发放的广告提前了解园区的情况，所以，游客们获取的园区第一手信息，基本上都是通过广告收悉的。”
“第二，园区售票处，并没有设立关于《游客须知》的告示牌，购票时，购票处的销售员亦没有提醒游客关于‘携带食物’的禁止性条款，其所销售的门票，同样也没有该方面的提示。”
“目前我国地域内的其他游乐园，，虽然其园内物品售价的标准同样较高，但并没有关于‘携带零食’的禁止性规定。”
“基于此，游客们很可能会基于常理，误以为迪尼士游乐园可以将食物带入园区。”
“在座的各位，都是法律界的前辈，在法律上的造诣肯定比我这位小辈来得高。”安月明自谦道。
他顿了顿继续说：“我们都知道，在民法上，对权利的分类，因为依据的标准不同，而有不同的分类结果。”
“其中民法的权利除可以分为人身权和财产权之外，还可以分为既得权与期待权、专属权与非专属权，主权利与从权利。”
“关于案涉游客是否有损失的问题。”
（本章未完，请点击下一页继续阅读）