第十三章 扮猪吃老虎（上）

    第十三章 扮猪吃老虎（上） (第1/3页)

美国的年轻一代的自我意识非常强烈，漠视他人的存在性与合理性，一切以自我判断为依据，而校园枪击可以理解为自我的一种极端表现吧？

    非理性犯罪据说也是一种基因因素的表现，曾经在老美的这方面的电视剧中好象看到过，比如变态杀人，强奸等犯罪者以及自杀者都有某种特定的基因。这样理解是不是可以认为是基因突变的结果呢？

    在美国，包括恃强凌弱现象、殴打和性侵害在内的校园暴力已变得司空见惯，学生们通过暴力方式实现交流似乎成了可被接受的事物，枪击事件只是其极端表现形式。其次，美国国内枪支泛滥使得犯罪人员更加容易获得暴力工具，也是校园枪击案频发的因素之一。

    (美国弗吉尼亚理工大学特大枪击惨案将持枪合法的问题再次纳入人们的视野。有媒体讽刺说，这不是什么新闻，不过是把过去的数字改了一下而已。据统计，1998年以来，美国校园枪击案就有8起，但是这都没有改变美国的持枪政策，弗吉尼亚惨案后白宫仍然表态不会收紧枪支管理。有报导显示，美国的枪支拥有量在2亿3千8百万支到2亿7千6百万支之间，几乎人均一支枪。粗看来，这近乎不可思议，危机四伏。但是并不能说美国因此相当混乱，枪击案的数量尽管跟枪支拥有量有关，它也同公民素质、社会稳定度、福利等多方面因素相关。美国的持枪合法是写在宪法中的。美国宪法第二修正案中写道：“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需，人民持有和携带武器的权利不得侵犯。”说到底，美国的合法持枪政策最根本在于认可了人民暴力推翻政府的权力。在美国民众看来，政府与人民是对立的，政府的权力空间扩大意味着民众权利的压缩。那么如果政府屡屡如此，如果人民无法用非暴力手段获得自由与权利，可以拿起手中的武器推翻它。这样的宪法条例不得不让人肃然起敬。但同时，我也怀疑其实施初衷到底能够实现几分？是否只有持枪才可以保障公民的这些权利？可以合法持枪是不是就一定能保障这些权利呢？报导称，允许公民持枪的国家，警察武器的配置会比公民可以买到的枪性能各方面都好，以保障警察的安全，可见即便动用起暴力，公民也是处于弱势的。更不要说警察、军队训练有素，而普通民众即使是民兵又有多少可以达到这个层次。此外，在一个真正的法制国家，手枪保障公民合法权益不受侵犯，绝大多数只能在正当防卫的情况下，诚然这确实是为公民的安全提供了保障系数。但是另一方面，防卫者可以合法持枪，侵犯者也是可以持枪的。如此一来，防卫性的效果必然大大折扣，恐怕更坏的是蓄谋的侵犯者屡屡持枪得逞，而防卫者恰好未持枪或者来不及开枪。比如被刺杀的肯尼迪，又如此次的弗吉尼亚惨案一样，32名受害者毫无还手之力而被屠杀。自由的代价是惨痛的，无怪乎裴多菲说“生命诚

    （本章未完，请点击下一页继续阅读）