宣公十三论

    宣公十三论 (第1/3页)

    一

    君见弑，篡者不在国，则不坐篡者。故宋冯、晋夷吾不坐，而坐华督、里克。篡者在国，则坐篡者，故卫州吁、齐商人、鲁轨与接坐，而公子翚、仲遂、得臣、行父减。《春秋》之于内无达辞，由桓之正月不称王，见杀于齐而以地，知其坐轨以减翚矣。由仲遂、行父、得臣同词，而无首从，知其减三卿以坐接矣。

    然尤有辨。宣之坐也，减三卿以使宣当罪，而无穷宣之词。桓之坐也，穷讨贼之词以加之，则是桓之罪不啻宣也。君见弑而篡者在国，一也。乘间侥幸以弑且篡者，不穷其辞；处心积虑必篡故弑者，穷其词。

    呜呼！此《春秋》之法所由异于一切也与！

    夫使乘间侥幸以弑且篡者，同于处心积虑之元憝，犹之可也。乃使处心积虑必篡故弑之元憝，同于乘间侥幸之贼一切受法，则重于彼而此不适重矣，奚可哉？

    故夫立法以定刑，一切以为严重，将以震天下，而大奸覆以不惧。大奸之惧，惧《春秋》焉耳。

    是以刑不綦果而綦慎；慎不轻果，所以致果也。减宣而有留词，桓之辜乃以不赦，慎故不可复逃也。一切者惟其不慎，不慎则陷入者有挟以鸣。陷入者有所鸣，而当辜者亦因以鸣。枝叶长，辩驳繁，杀日积而民愈犯。申商之法，怨有余而惧不足，无他，不慎而已矣。

    二

    放奔，一也。奔者，以自奔为文，不见容于国也；放者，以放之者为主，国不容之也。放之而君弑国危，则藉不放之而祸不成矣。故晋放胥甲父而夷皋弑，蔡放公孙猎而盗杀申。盗之憎主人也，非固憎也。欲盗焉，则可无憎者而憎之也。故赵盾放胥甲父而弑灵，栾书杀胥童而弑厉。甲父窜，先辛走，赵盾之所为莫之禁矣。

    先胥之存亡，晋公室之盛衰也。先都死而赵氏振，晋权始落。甲父窜，先辛走，而赵氏横；胥童死，厉公弑，而赵乃复兴，晋遂不竞。国之世臣，惟执政者放杀之而无所忌，《春秋》之所为悯晋以甚赵也。

    三

    善治《春秋》者，先大义后微言。求诸大义而不得，于是求之于微言；求之大义而得矣，抑舍而求之于微言，则大义蚀，而党人之邪说进。故大义已昭，信圣人焉足矣，党人之言勿庸也。三《传》者，皆习闻见于党人以蚀义者也。故我知赵盾之弑其君，而他无问焉矣。

    《春秋》书曰：“宋督弑其君与夷，及其大夫孔父。”贼罪正，忠效立矣。宋人之言曰：“殇公立，十年十一战，民弗堪命。孔父为司马，弗能改于其德。”党词也。

    《春秋》书曰：“晋赵盾弑其君夷皋。”罪人得，大法审矣。晋人之言曰：“晋侯侈，赵宣子为政，骤谏不入，不竞于楚。”又曰：“赵宣子，古之良大夫也，为法受恶。”党词也。

    夫二君者，抑岂若楚虔之虐，齐商人之逆，齐光、陈平国、蔡固之禽行哉？彼数君者，且不逭其贼臣之辜，而奚足以为盾逭邪？抑以为盾之未躬之也，则司马昭之当辜，亦未尝躬之也。豢死士以竞勇于廷，穿之所与弑者，固盾之爪牙也。抑或为之说曰：赵盾能讨穿也，司马昭能斩充也，则可免弑君之罪。茅堂胡氏云。

    然则朱友恭、氏叔琮杀，而朱温免矣。既以手不推刃宽之，而抑以“不竞于楚”为之名，枝词两设，以曲出其罪，情之穷也。两端设词，而党人之奸露矣。

    以微言伸幽爱者，得一言而不白之隐白矣，奚事诎于东而又救之于西乎？且党盾者之毁灵也，奸亦易见。灵之立也以襁褓，尸位十四年而见弑，曾未及于弱冠之年也。

    太甲之狎不顺，成王之信流言，欲遽加之以不君之罪，亦奚不可？而固弗以不君终矣！

    弹人而观其避，童子之嬉耳。盾执国政，能竞于楚，岂一执弹童子之能制之邪？

    当灵公襁褓之日，范山已早知北方之可图；迨灵公既弑之后，楚乃疆舒、蓼，问周鼎，而赵盾不能以一矢争及乎？县陈入郑，逼宋灭萧，晋伏处穴中而不敢一问，盾之所以经营者何在？

    荀林父以其私人而承盾之迹，乃以大衄于邲，而晋几亡，尚得起早夭之灵公于血刃之余，以为盾分过哉？不竞者盾，幸免于负国之诛，而反假为行弑之资，不亦僭乎？

    灵之立也，非盾心也。盾怨襄，而欲绝其嗣子久矣。盾固与灵不两立也。罢外争以专图之，伏死士以劫持之，盾之刃无日而不俟于灵之脰，所忌者襄夫人之啼耳。

    夫人逝而刃发，夫岂一晨一夕之故哉！晋人党而为之词，传者习而徇其妄，乃假为仲尼之微言，以蚀《春秋》之大义。呜呼，横议流，人心蛊，而天理之灭久矣！

    华氏世执宋政，故孔父被从昏之名；赵氏遂有晋国，故灵公专不竞之咎。

    势之所集，势人归之；利之所在，利人荣之。强者为之尽力，辨者为之饰智，党人行其好恶，天下丧其是非！

    王宗盛于六代，而同逆之导不与含应同诛，乃得并美于谢安。南轩延誉于君子，而不忠之浚，不与桧、占均罚，乃得齐名于赵鼎。势利在廷，而国是乱；势利渐于野，而公论亡；势利移于史，而纲常毁矣！

    况乎以党说传经，托圣言而为乱贼劝哉！

    四

    礼行于不可继，则必承之以乱。周制诸侯为天子服斩衰，不可继者也。不可继者，非谓夫人之情欲末能胜而遂弗胜也。斩衰之制，居倚庐，昼夜哭，旦夕一溢米，杖而后兴。若此，固不堪以治人事矣。是以嗣天子之处此，总己以听于冢宰。诸侯之服三年，将谁为之听邪？

    夫臣犹子矣，而嗣王不言，冢宰听之。则夫冢宰者，莅其官，居其处，在事则若未有丧也。侯之谊不笃于冢宰，冢宰听而侯独宅忧，是尊卑疏戚之等杀不立也。故以知诸侯之为天子服斩衰，有其服而已矣，宅忧之制，倚庐之居，溢米之檀，旦夕之哭，固不与嗣王若也。

    乃夫君子之以服服丧也，岂徒其服哉！哀之所至，服以变焉；服之所成，哀以纪焉。以服配哀，质生文也；以哀配服，文行质也。诚信于中而达于外，则起居动静言语谋为，无不准此矣。故服者躬事也，哀者心纪也。起居动静言语谋为，心之绪、躬之实也。襮于躬，弗本于心，感于心，弗改于实，则亦胡贵此菅麻者为哉！

    不能废事以从心，则不能闲心以从服。事乱之，心渝之，始之于不容已，而继于所可已者亦弗之已，此必然之势也。若水之下，导其流而不能复遏也。故行之未几，而诸侯之淫于礼者，遂并弃其服而不恤。

    其始曰：受命以君国，固莫非王事，而不可以丧废也。其继曰：以丧食丧居而听一国，力非所堪，无已而居食且无改也。其终曰：夫饮食宴乐之不废，而况于礼崩乐坏之宜恤者乎？于是而天地社稷越绋行事之邪说登矣。呜呼！钟鼓振于县，干羽舞于缀，黼黻假于躬，饮福拜胙相庆于位，哀无复余，而敬不问其所自生，礼之乱也。居然以对天地鬼神而无惭，则何如其早为之节也。

    《虞书》曰：“百姓如丧平声。考妣”，圻内百官从嗣君以斩衰终也。“四海遏密八音”，四海诸侯服有杀，而弭乐以终三年也。言乐之遏密，则礼视此矣，谓冠昏宾祭之不行也。但言遏密八音，则服之斩衰，食之檀粥，居之倚庐，皆不与嗣王众子圻内百官等矣。节之于服食居处，而后可节之于宅忧不言。节之于宅忧不言，而终不纵之于行礼作乐。以是为折中之极也。天理顺，人道宜也。

    不可以为乐，则不可以为礼。不可以为礼，则无资以将敬。无资以将敬，则不敢以事神。

    废郊者，非废天事也，不敢以不备之礼乐事天也。犹夫人之子丧，废宗庙之祭，非废祖事也，不忍以哀毁之余情，施斯须之敬于祖也。若夫臣民卑也，兵刑食货贱也，以哀余之情治之，尊不废卑、贵不废贱之道焉耳。

    故诸侯之丧天子，惟《虞书》为允。周之旧制，子夏之所传，殆于过矣。“冬十月天王崩。春正月卜郊。”周道之不行于天下久矣。诸侯之慢，盖亦制礼者之失也。

    五

    嗣君居忧，听于冢宰，不废事也。诸侯丧天子，弗谅阴，亦不废事也。夫丧有不废之事，非独民事矣。

    母之忧，不废父之养。孤子当室，执父之丧，不废大父母之养。诸侯居其丧，不废王之贡。民事，卑者也；父、大父母、天子，尊者也。尊者之事有不废，故儒之驳者为之言曰：不以王事废天事。

    似矣，然而其驳也。何也？养，地道也，阴/道也，故主乎爱；祭，天道也，阳道也，故主乎敬。阴阳异发而殊情，故爱之与哀，可同时并致而不相妨。哀，阴用也。其与敬阴阳异用，移乎彼则失乎此矣。

    郊社之事无养道，惟宗庙为有养道。宗庙之养，荐也，非祭也。

    （本章未完，请点击下一页继续阅读）