第四十章 祸起萧墙 (第3/3页)
魏延是谋反的话杨仪不是说我后悔不谋反吗也不会这样说的这证明魏延确实没有谋反。但是杨仪也有委屈啊我得给杨仪说两句公道话。杨仪的委屈在哪呢？第一杨仪和魏延之争是个人恩怨不是原则问题不是路线问题。个人恩怨你就不大好说谁是谁非对吧。第二点杨仪之所以得罪魏延无非是不肯让魏延无非是保持自己一点独立性这又有什么错呢？难道非得所有人都去拍魏延的马屁就对了都让着魏延就对了？蜀汉就是有这个问题开始的时候大家都让着关羽好嘛荆州丢了嘛你现在又要提倡让着魏延？不能这样。第三点呢实事求是平心而论杨仪和魏延闹矛盾受欺负的是杨仪。魏延动不动就把刀拔出来在人家脸上晃杨仪好歹也是个大男人哭得五花六道像个泪人一样的你说他心里什么滋味？他最后为什么要那样对待魏延积怨太深了。最重要的是第四点杨仪是执行命令是诸葛亮要他这么做的是诸葛亮清清楚楚地交待他：“魏延断后姜维次之。若延或不从命军便自。”是诸葛亮交待清楚的而且预料到魏延是不服从命令的。那么杨仪有什么错呢？杨仪执行诸葛亮的命令魏延不执行杨仪不该向朝廷汇报吗？魏延告他谋反他不该告魏延谋反吗？魏延把他的后路都断掉了让他回不了家他不该去追魏延吗？这你不能说杨仪不对啊。那照这么说不是杨仪不对那就是魏延不对喽因为我们中国人喜欢反正一打起来总归有一方这方对了那方就是不对的喜欢这种思维。我现在就是在纠正这种思维方式魏延也对。魏延怎么也对呢？魏延说得很清楚丞相虽然去世了魏延还在啊难道魏延就不能带兵继续北伐吗？为什么要因为一个人的死耽误天下人的事呢？这话说得对不对啊不对吗？
根据前面的分析魏延谋反一案杨仪是心胸狭窄以个人恩怨报复魏延后来落了一个竹篮打水一场空的下场。易中天先生认为杨仪是有责任的但同时他也很委屈他的做法有他不得已的理由。那么既然杨仪的做法是对的易中天先生为什么还说魏延的做法也是对的呢？如果魏延是对的那到底是谁的不对呢？
根据《三国志·魏延传》裴松之注引《魏略》诸葛亮还下了一道命令。这道命令是给魏延的给魏延的一道密令让魏延代理自己的职务“令延摄行己事密持丧去。”就是说魏延你代理我的职务你扶丧回成都。这就麻烦了谁都听得出来这样一看责任就追到了诸葛亮的身上。你下两道命令哪一道命令让杨仪代理你的职务不要管魏延；一道命令你下给魏延要魏延代你的职务不要管杨仪你什么意思啊？不就是你存心要让他们两个打起来吗？所以就有历史学家说魏延的冤案是诸葛亮一手策划；不但一手策划魏延的冤案还一手策划杨仪的悲剧对不对？因为你死的时候又秘密上书给朝廷说蒋琬接替自己的职务把杨仪给晾了。所以有历史学家问以你诸葛亮的崇高威望你生前为什么不公开秘密？你为什么不把这些都公布出来？你一公布出来以后不就天下太平了吗？为什么？那么我的看法是《魏略》的说法不可靠我们先给诸葛亮把这个污给他洗掉加在诸葛亮身上这个污先给他洗掉。为什么《魏略》不可靠呢？裴松之已经讲了他说：“松之以为此盖敌国传闻之言。”是敌人那边的传说这是靠不住的。而且你说要魏延密持丧去是不可能的因为魏延不在诸葛亮旁边诸葛亮的遗体是在杨仪那儿的魏延怎么可以奉诸葛亮的灵柩往南走呢？不可能的。而且这段记录说魏延到了南谷口以后杨仪告魏延说魏延准备向北投降曹操那不可能他投降曹操往北走他怎么往南走呢？所以《魏略》这个记载不可靠。也因此说不能说诸葛亮一手策划了这样一个冤案这是不能成立的。但是《三国志·魏延传》的记载可不可靠呢？《魏延传》可是明明白白记载了这样一条诸葛亮的遗令：“魏延断后姜维次之。若延或不从命军便自。”那这个命令也有问题啊是告诉杨仪这些人不要管魏延把魏延扔那儿啊扔在战场上让他自己打曹魏去咱回家。这个命令为什么会这样一个命令呢？三种解释。第一种解释说诸葛亮料定魏延必反此人背后不是有反骨吗他会看相看出来了。谁说的？《三国演义》。靠得住吗？靠不住小说家言别当了真。第二种说法呢那就是张作耀先生的说法张作耀先生的《刘备传》说就是要策划魏延的谋反案要逼反魏延除掉魏延。第三种说法是吕思勉先生、陈迩冬先生的说法是什么呢？是《三国志·魏延传》的这个记载根本就不是真相。这两位先生认为当时的真相是什么呢？是诸葛亮得了急病什么病我们当然不知道但是根据诸葛亮当时的一些情况来看他还属准备带兵北伐的没想到自己要生病的。突然病了什么都没交待来不及。结果杨仪、费祎、姜维啊这几个人一嘀咕说这魏延肯定不听我们的我们就怎么怎么着吧。因此是杨仪、姜维、费祎等人假传丞相遗命是假的。那么这个有没有可能呢？还是有可能的因为说实在的这个三国史啊真是非常难研究。我们前面讲过了光是马谡一个下场同一个人陈寿同一本书《三国志》三种说法你说哪个是真的？这种时候权力交替的时候新接权的人他完全可以做手脚。而且三国你知道蜀国是没有史官的就没有国家档案馆的。那你不能像研究现代史一样国家档案馆七十年后解密你把当时的秘密文件拿来看一下真相大白了不可能的。所以他们假传丞相遗命也是有可能的。但是我们现在就面临着这样一个非常困难的选择：赞成《三国演义》的说法说诸葛亮下这道命令是料定魏延要谋反你这是冤枉了魏延；赞成《三国志·魏延传》的说法承认诸葛亮下了这道命令我们又得批判诸葛亮；如果赞成吕思勉先生、陈迩冬先生的说法说《魏延传》的说法不是历史真相我们要否定陈寿。请大家想想该怎么办呢？难道就没有可以讲得通的、谁也不冤枉的第四种说法吗？关于第四种说法请看下集——以攻为守。