我心中的三国豪雄 (第3/3页)
陈仓关隘狭窄，不容得大规模作战，所以兵源上的优势便没有。第二，一伐之后，曹真就料到诸葛亮会出陈仓，已囤积大量防守物资，准备了半年多。第三，不容否定，郝昭确是善守之人，而古时攻城战也就那么几招，只要敌将不出城，你是老鼠拉龟，无计可施。换了郭嘉、周瑜、庞统、法正、贾诩等也不行。
至于所谓的“子午谷奇谋”则不过是愚谋而已，诸位看看魏延的条件，《三国志》作注的裴松之作了详细引注：《魏略》曰：夏侯茂为安西将军，镇长安。亮于南郑与群下计议。延日：“闻夏侯茂少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。茂闻延奄至，必乘船逃走。长安中惟有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚。尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此。则一举而成阳以西可定矣。”亮以为此县（悬）危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞，故不用延计。
魏延提出的“子午谷奇谋”，实在是太过低估计了强大的魏国的军事力量。倘若夏侯茂闭关拒战，以逸待劳，后果将不堪设想。后世责难诸葛亮不用“子午谷奇谋”者，多以为—个军事家不能非有百分之百的把握才去进攻，只要有百分之六十的希望就可以一试锋芒了。这个道理用到一生谨慎的诸葛亮身上，是不起作用的。蜀汉国小民少，兵员不多，诸葛亮不能不谨慎行事。更何况诸葛亮‘约己爱民’，对士兵也极其爱惜。在第一次北伐退兵后，有人因收姜维，并掠得数千民众还蜀，来向诸葛亮祝贺时，诸葛亮就皱着眉头说：‘普天之下，莫非汉民，国家威力未举，使百姓困于豺狼之吻。一夫有死，皆亮之罪，以此相贺，能不为愧。’由此可见，诸葛亮用兵岂能在把握不大的情况下，让将士去作无谓的牺牲品？惜兵慎战，这应是诸葛亮作为政治家兼军事家的难能可贵之处。
我们不妨作一假设：诸葛亮采纳了“子午谷奇谋”，魏延率奇兵从子午谷直奔长安。子午谷道路崎岖，遇雨还泥泞，魏延军不能按预期赶到（建兴八年，魏使张邰率军由子午谷攻蜀，就因‘大雨道绝’，不能前进，张郃军只得退还；）勉强走出子午谷，长安的魏国守军已布好防守之备；诸葛亮的大军也不能按期到达（几次北伐都推动不走就是证明）。此时的魏延及其大军，便只能懊悔轻率出征了；蜀国遭此重创，大约也再不可能组织像样的北伐了。
所以，我认为六次北伐之所以不成功，不是诸葛亮少计，主要是国力太弱，而且手下没有良将，但敌方却国强将多。
第二，看外号，诸葛亮一直自比“管乐”，管仲长在治国，乐毅不仅强于治国，更强于军事能力，以弱燕胜强齐，那当时世人有嘲笑讽刺、认为诸葛亮不配的吗？
第三，看作者，陈寿本就不是一个硬骨头，吃着司马家的饭，怎敢褒扬敌国，贬低自家呢。而且我们可以从他在《三国志》中对诸葛亮矛盾的评价看出，他也是无奈为之啊！总而言之，诸葛亮无愧三国数一数二的军师，更是中华民族智慧的象征。
所以，我认为六次北伐之所以不成功，不是诸葛亮少计，主要是国力太弱，而且手下没有良将，但敌方却国强将多。
第二，看外号，诸葛亮一直自比“管乐”，管仲长在治国，乐毅不仅强于治国，更强于军事能力，以弱燕胜强齐，那当时世人有嘲笑讽刺、认为诸葛亮不配的吗？
第三，看作者，陈寿本就不是一个硬骨头，吃着司马家的饭，怎敢褒扬敌国，贬低自家呢。而且我们可以从他在《三国志》中对诸葛亮矛盾的评价看出，他也是无奈为之啊！总而言之，诸葛亮无愧三国数一数二的军师，更是中华民族智慧的象征。