第三十七章 历史真相（二） (第2/3页)
《资治通鉴》也是没有可信度。
《资治通鉴》中对于这事的记载主要都是援引《大业略记》与《通历》的材料。但是这两本书，却都是小说性质的，是经不起考究的。《大业略记》中把强奸案的主人公陈夫人，换成了蔡夫人，他连主人公是谁都搞不清楚，还谈何可信度？同样还有其他诸多错误，比如杨坚的发丧日期，将二十一日发丧误作十八日。而两本书对于死亡时的情况，各执一词，而且极尽文学渲染。《大业略记》说“召左仆射杨素、左庶子张衡进毒药”是毒杀的办法，而在《通历》说“令张衡入拉帝，血溅屏风，冤痛之声闻于外”这里有说是拉杀，而且血溅屏风，杨坚的呼喊声都传播到了宫外，既然是阴谋，又怎能如此血腥，杀喊声震天又如何是阴谋？事后又如何做到秘不发丧呢？
而在隋末农民大起义中，很多起义军，都打出反隋旗号，但是却没有一个起义者给杨广安上弑父的罪名。如果杨广真的弑父了，那么这无疑是最有渲染力的一条罪状，但是却没人引用，这不奇怪吗？唯一稍微沾点联系的是李密的《讨隋檄文》的第二条罪状。
《讨隋檄文》：禽兽之行，在于聚麀，人伦之体，别于内外。而兰陵公主逼幸告终，谁谓敤首之贤，翻见齐襄之耻。逮于先皇嫔御，并进银环；诸王子女，咸贮金屋。牝鸡鸣于诘旦，雄雉恣其群飞，衵衣戏陈侯之朝，穹庐同冒顿之寝。爵赏之出，女谒遂成，公卿宣淫，无复纲纪。其罪二也。
而这主要说的是杨广荒淫无道，败乱纲纪。把霸占了父亲的小妾，这种的事情都写进去了，为何却不提弑父呢？
同样在唐朝初年，也无一人提出杨广弑父的观点。隋朝的事情，对于他们来说，可以说是当代史，为何却无一人提出呢？
这么说来关于杨广弑父一说的史料来源根本查无实据，而从另有的史书记载中也能证明杨坚不是被杀的。
《隋书·何稠传》：及上疾笃，谓稠曰：“汝既曾葬皇后，今我方死，宜好安置。属此何益，但不能忘怀耳。魂其有知，当相见于地下。”上因揽太子颈谓曰：“何稠用心，我付以后事，动静当共平章。”
何稠曾为独孤皇后参典山陵制度，杨坚看到何稠似乎也想起了独孤皇后。杨坚临终前非常欣慰的揽着太子杨广的脖子，把后事交代给了何稠。
从这则史料看，杨坚临终前，非常的释然，也非常安详的，对太子杨广也很信任，根本不存在所谓的谋杀。
综合所有的可能与推论可以看出在历史上所谓的
（本章未完，请点击下一页继续阅读）